Jona Lendering
Wanneer er een papyrus wordt gevonden, is er een stevige kans dat die vals is of illegaal verworven. En anders dient de wetenschappelijke publicatie wel om de verkoopprijs op te drijven. Het is allemaal redelijk deprimerend. En alsof datafraude, heling en medeplichtigheid nog niet erg genoeg zijn, komen de dames en heren wetenschappers later met allerlei smoesjes waarom niet zij verantwoordelijk zijn. Er is voor mensen die belang stellen in de Oudheid weinig lol meer aan, maar we kunnen in elk geval bingo spelen.
Wat we terug kunnen zeggen als wetenschappers weer eens met smoesjes aankomen waarom datafraude, heling en dergelijke niet erg zouden zijn
Maar als we het niet publiceren gaat het verloren
Voor elk illegaal verworven stuk dat een wetenschapper uitgeeft, gaan er meer verloren. Lees maar.
In het lab zullen ze wel zien of dit fragment echt is
Dat kan helemaal niet en doe nou niet of je dat niet weet. Ook op deze blog is vaak genoeg uitgelegd hoe een vervalser het lab omzeilt.
Ik wist niet dat er een gedragscode was
Misschien is het een idee je taakomschrijving eens te lezen.
Ik ken [naam collega] al jaren en hij/zij is door-en-door betrouwbaar
Wetenschap gaat om data, methode en argumenten. Niet over reputaties.
De inkt is spectroscopisch gedateerd en dat kun je niet vervalsen
Ga je eerste jaar opnieuw doen.
Ja, maar het is een fragment van [naam beroemde antieke auteur]
Data zijn data en er is geen wetenschappelijke reden waarom de publicatie van een beroemde auteur voorrang zou hebben voor, pakweg, de jaarrekening van een Romeinse villa. Er is dus geen aanleiding om voor een beroemde auteur de gedragscodes te negeren. Het is ook niet nodig, aangezien er nog genoeg onuitgegeven papyri in museadepots liggen.
Dat is misschien zo maar ik ben nou eenmaal geen archeoloog
Blij dat je erkent dat de oudheidkundige opleidingen tekortschieten.
Kom op, een vaktijdschrift geeft toch geen gestolen materiaal uit?
Doe niet alsof je naïef bent.
Collegiale kritiek verhindert dat er al te grote fouten worden gemaakt
Zie vorige punt.
Waarom zou de filoloog op de archeoloog moeten wachten?
Omdat die archeoloog de informatie kan leveren waarmee je een antieke tekst kunt dateren. Lees maar.
Het gebruik van de antieke taal is zó goed dat het echt moet zijn
Ja. En de Hitlerdagboeken zijn ook echt.
De wetenschap bezit zelfreinigend vermogen
Akkoord. De waarheid komt vroeg of laat aan het licht. In de oudheidkunde meestal laat.
Fingerspitzengefühl
Tja.
Daar moeten we inderdaad nog eens verder over discussiëren
Nee hoor. De gedragscodes zijn er al.
Hoe kon ik weten dat egyptologen kartonnages nodig hebben?
Door je vakliteratuur te lezen.
Er is van dit fragment een 14C-datering dus de tekst is echt
Ga je eerste jaar opnieuw doen.
Het zal toch niet voor niets door de peer review zijn gekomen
Lees eens iets over speltheorie.
I didn’t expect this kind of Spanish Inquisition
Ik hoop dat je je realiseert dat de oudheidkunde inmiddels nauwelijks meer van Monty Python is te onderscheiden.
De redactie van ZPE achtte het publicabel
Je draagt ook zelf verantwoordelijkheid hè.
Het is niet mijn specialisme
Het is niet slim je op specialisme te beroepen in een veld dat wordt getypeerd door dataschaarste.
[naam collega] is een internationaal gerenommeerd geleerde
Zei ik niet al dat wetenschap gaat om data, methode en argumenten? Het gaat niet om reputaties.
Als academici het niet weten, wie dan wel?
Niemand kan alles weten maar een classicus kan bedenken dat een archeoloog zinvolle dingen zegt en vice versa.
Ik ben verkeerd geciteerd
Controleer dat interview dan.
Ik heb daar tijdens mijn studie niets over gehoord
Ja, vervelend hè, dat van die opleidingen, dat ze tekortschieten. Doe er dan eens wat aan, zou ik zo zeggen.
